Se duce aşa o luptă împotriva credinţei în Dumnezeu, în timp ce, culmea, deschiderea spre misticismul oriental e tot mai mare; în ideea că oamenii nu exclud divinul şi supranaturalul din vieţile lor. Şi nu e o luptă împotriva religiei creştine, ci tocmai aceasta, împreună cu religia evoluţionistă, ambele chipurile predate în şcoli spre o şi mai mare confuzie, nu au nimic de-a face cu o relaţionare personală cu Dumnezeu.

De cele mai multe ori creştinismul este văzut ca un cod de reguli sau principii, numai bune de păstrat pentru preoţi sau călugării din mănăstiri, oricum consideraţi de lume încuiaţi la propriu sau şi la figurat (în mod intenţionat v-am lăsat pe voi să puneţi o virgulă în ultima propoziţie).

Dacă credinţa într-un Dumnezeu personal ar fi la fel de bine înţeleasă precum normalitatea posesiei unei cărţi personale de identitate, atunci L-am scoate pe Dumnezeu din clădirea bisericii de unde L-am ferecat şi l-am lua cu noi în familie, la serviciu, la şcoală, sau între vecinii noştri, L-am manifesta în toate relaţiile noastre. Şi sfinţii nu ar mai fi pictaţi pe pereţi şi în icoane, după ce mor, ci ar fi produsul final al unor concetăţeni care ar mişuna, plini de Dumnezeu în relaţiile lor.

Tăcerea apăsătoare a întunericului din bolta unei clădiri de biserică, ochii ficşi lipsiţi de viaţă ai unui cristos care te priveşte morbid dintr-un cadru de argint, străjuit de sfinţi cu figuri inumane după concepţia stereotipă a vreunui pictor “bisericesc”, toate acestea ne-au ajutat să înţelegem că devii încuiat la minte dacă încerci să asimilezi o credinţă încuiată în strana bisericii.

Eşti creştin atâta timp cât calci pragul bisericii, iar când ieşi, afară eşti propriul tău dumnezeu, pentru că “nimeni nu-mi spune mie ce să fac şi cum să-mi trăiesc viaţa”. Ei bine, nu-i aşa. Redau mai jos doar un text al Bibliei, lăsându-vă pe voi să concluzionaţi cum ar arăta România trăită după astfel de principii; dacă am mai avea motive să acuzăm corupţia din ţară, dar fiind, bineînţeles, şi noi înşine, integri.

1 Să nu răspândiţi minciuni. Să nu te alături celui rău pentru a fi un martor mincinos. 2 Să nu te iei după mulţime, când aceasta săvârşeşte răul; când depui mărturie la judecată, să nu treci de partea celor mulţi ca să perverteşti dreptatea 3 şi nici să nu-l favorizezi pe cel sărac la judecată. 4 Dacă întâlneşti boul sau măgarul rătăcit al duşmanului tău, să i-l duci înapoi. 5 Dacă vezi măgarul celui ce te urăşte căzut sub povară, să nu-l laşi acolo, ci să-l ajuţi să o ia de pe el. 6 Să nu calci în picioare dreptatea săracului la judecată. 7 Păzeşte-te de sentinţe greşite şi nu-l ucide pe cel nevinovat sau pe cel drept, căci Eu oricum nu-l voi considera drept pe cel vinovat. 8 Să nu iei mită, pentru că mita orbeşte pe cei ce văd şi suceşte cuvintele celor drepţi. 9 Să nu-l asupreşti pe străin, căci voi înţelegeţi starea străinului, deoarece şi voi aţi fost străini în ţara Egiptului. 10 Timp de şase ani să semeni pământul şi să-i aduni rodul, 11 dar în al şaptelea an să-l laşi să se odihnească nesemănat, pentru ca săracul din poporul tău să poată mânca, iar ceea ce mai rămâne să fie mâncat de animalele sălbatice. Să faci la fel cu via şi cu măslinii. 12 Şase zile să lucrezi, iar în a şaptea zi să te odihneşti, pentru ca astfel şi boul, şi măgarul tău să se poată odihni, precum şi sclavul născut în casa ta, şi străinul. 13 Să păzeşti tot ceea ce ţi-am spus. Să nu invoci numele altor dumnezei: numele lor să nu fie auzite pe buzele tale.

Un creştin practicant are întotdeauna ceva de spus. Chiar dacă repetă acelaşi lucru.

Bingo! Vedeti aici.

5Dacă cel puţin o dată ai pronunţat cuvântul “creştin” şi ai deschis gura făcând vreo afirmaţie care se dorea a fi axiomă pentru cei presupuşi mai neştiutori decât tine, atunci ar trebui neapărat să citeşti articolul acesta. Şi nu-l recomand ca ştire de ultimă oră sau ca având capacitatea de a lua locul Bibliei înseşi, ci iată de ce:

Anthony Browne este un ateu declarat, şi în finalul articolului nu rezistă să nu se lege de chichiţa care îl doare pe el: de ce există disensiune între “creştini”, dacă tot se laudă că sunt promotorii dragostei şi ai într-ajutorării? Pe de altă parte, chiar şi această frustrare practică a lui, dincolo de titulatura de ateu asumată oficial, te îndeamnă să crezi că nu poate fi acuzat de părtinire atunci când vorbeşte despre crimele produse împotriva creştinilor.

Însă frustrarea lui cea mai mare nu sunt crimele, pentru că acestea ar fi de înţeles în cadrul “selecţiei naturale”. Problema e că aceste crime comise împotriva creştinilor de pe întreg mapamondul nu atrag apărarea nimănui: toată presa tace, toate oficialităţile nu ştiu-nu văd nimic. Situaţia ar arăta altfel dacă un creştin ar îndrăzni să ridice chiar şi un deget împotriva unui musulman sau să-l discrimineze în vreun fel.

Problema de percepţie a lui Antony Browne este că el nu reuşeşte să facă diferenţă între cele două categorii de creştini: cei practicanţi şi cei nominali (doar autodeclaraţi). Cei mai răi discriminatori şi asupritori ai creştinismului practicat fiind cei care se ascund în spatele aceleiaşi denumiri şi atacă pe la spate, din interior, prin vorbe sau conduită.

Creştinismul nominal naşte o religie odioasă, ceea ce Isus n-a intenţionat niciodată; o religie “creştină” pentru cei naivi sau care sunt în căutarea unei linişti sufleteşti sau pentru a-şi spăla conştiinţa de anumite păcate, religie datorită căreia şi în numele căreia numeroşi terreştri au condamnat, fără să-l înţeleagă, creştinismul practicat.

Datorită acestei “religii creştine” mulţi nu ajung să cunoască niciodată ce înseamnă creştinismul practicat datorită prea multor lumânări şi mătănii, nu ajung niciodată să aibă o relaţie personală cu Isus, ceea ce ar presupune de fapt creştinismul biblic, autentic.

Mulţi ca Antony Browne îşi dau cu părerea în privinţa creştinismului nominal, religios, dar şi mai mulţi nu ştiu cu ce se mănâncă si n-au ştiut niciodată că există un soi de oameni care nu au alt scop în viaţă decât ca, prin tot ceea ce fac, să-i semene lui Isus tot mai mult. Nu din fanatism, ci în ciuda oricărui sacrificiu. Pentru că ei cred în viaţa de după moarte, ei cred în Rai şi Iad, ei îşi citesc Biblia şi o cred cu sinceritate că e aplicabilă, nu doar un obiect de decor.

Asta ar însemna că sunt produsul evoluţiei, în care  de fapt nu cred. Ar însemna că am evoluat din homo sapiens, din Neandertal şi bineînţeles dintr-o drăgălaşă maimuţică.

E paradoxal să-i auzi pe cei ce merg la spovedanie cel puţin de două ori pe an autointitulându-se, în glumă zic ei, homo sapiens sapiens. Denumirea asta a fost inventată de unii, cu măgulirea că sunt de două ori deştepţi, sapiens sapiens, mai deştepţi decât strămoşii lor, cei de la Turnul Babel, care au vrut să ajungă până la ceruri cu deşteptăciunea lor sapiensală.

Nu am o problemă cu ce crede fiecare, ci cu amalgamul de teorii îmbinate în mintea multora, cu lipsa de consecvenţă care afectează credinţa altora într-un Dumnezeu Creator.

Partea grozavă e atunci când accepţi că originea ta este divină, că ai fost plăsmuit de un Creator. Dacă refuzi titlul de sapiens sapiens pe care ţi-l dă lumea, titlul pe care ţi-l dă Dumnezeu e net superior: homo imago Dei.

Anul acesta am hotarat impreuna cu biserica pe care o pastoresc sa facem un maraton prin toata Biblia. Recunosc ca nu am reusit sa trec prin toate capitolele pe care trebuia sa le parcurg deja, pentru ca primul capitol m-a atras ca intotdeauna cu lucruri extraordinare pe care nu le remarcasem anterior.

Dar poate voi scrie altadata despre asta. Acum vreau doar sa va las in fata unui video de 40 de minute pe care mi l-a recomandat si mie cineva astazi. As crede ca cine vede filmuletul asta pana la capat si il lasa rece, are o…

… are o problema :)

Avem un Dumnezeu extraordinar! Trebuie neaparat ca a lasat o impresie si asupra voastra.

Se da urmatorul cadrul biblic: Isus spala picioarele ucenicilor, conform textului biblic din Evanghelia dupa Ioan, capitolul 13. Presupusele reactii ale catorva dintre ucenici sunt ironice, bineinteles, facand referire la trasaturi de personalitate si gandire care nu fac cinste ucenicilor.

Oricum, Isus a spalat picioarele acelorasi ucenici, care n-au fost de acord cu Maria cand aceasta I-a uns Invatatorului picioarele cu mir, cu doar cateva zile mai devreme.

Iuda: “Apa aceasta putea fi vanduta, si banii impartiti saracilor… >:|”
Andrei: “Doamne, de unde ai luat apa? Ca era defect robinetul cand l-am incercat eu!”
Natanael: “Dar Doamne, nu trebuia, nu te mai deranja.. :P”
Ioan: “Eu nu am picioarele murdare, ca eu de obicei merg in varful picioarelor sa nu deranjez pe nimeni :D”
Iuda, dar nu Iscarioteanul (adulmecand in stanga si in dreapta): “Cineva nu s-a spalat pe picioare cand a intrat aici”.
Pilat: “Eu ma spal singur. Si doar pe maini, da?”
Toma: “Doamne, Tu sa-mi speli mie picioarele? Nu cred pana nu vad..”
Petru: “Doamne, daca stiam, nu mai faceam dus acasa :|”

Cerinta: precizati ce anume nu se potriveste in tabloul descris mai sus, inainte de a citi comentariile celorlalti cititori!

Asa mi se intampla de multe ori: sa scriu in comentarii la articolele altora decat sa ma apuc de scris un articol cap coada pe blogul meu. In continuare, va prezint ideile ce le-am aruncat unor comentarii de la articolul lui @andrisan.

@Marius Muscalu: daca as sti sa o fac intr-un mod satisfacator, te-as premia pentru o astfel de intrebare: “De ce vrea Dumnezeu sa fie iubit?” In versiunea ultraprescurtata, raspunsul ar fi: e dreptul Lui sa ceara asta; nici un alt pseudo-dumnezeu nu a avut curajul sa pretinda o astfel de atitudine din partea omului.

Daca ar fi sa dezvolt putin subiectul, as mentiona ca prin creatie, Dumnezeu a dat nastere unor fiinte relationale/sociale, create “dupa chipul si asemanarea Sa”. Daca dragostea este atat de comuna in relatiile noastre, cu atat mai mult in relatia cu El ar trebui sa gasim “originalul”. Ca sa nu mai spunem ca macar de bun simt ar trebui sa raspundem cu dragoste la dragostea pe care El ne-o declara fara nici o jena :)

Apoi, tot prin creatie, nu doar ca ne-a inzestrat cu o natura relationala, dar Adam este numit “fiul lui Dumnezeu”, iar Isus Cristos cand ne face cunostinta cu Dumnezeu, ne invata sa ne adresam lui cu apelativul Tata: “Tatal nostru care esti in ceruri..”. In nici o religie vreun pseudo-zeu nu s-a prezentat ca tata, ci ca un tiran de temut caruia i-au fost atribuite calamitatile naturale sau de alt fel, motiv pentru care zeul trebuia imbunat cu jertfe de multe ori chiar umane. Daca ai copii, probabil partea asta o intelegi mai bine.. cat de raniti se simt parintii atunci cand copiii le intorc spatele in loc sa le arate dragostea lor intr-un mod natural.

Un al treilea argument pentru care Dumnezeu are dreptul sa se astepte la dragoste din partea noastra este unul functional. Pentru ca El ne-a creat, tot El stie cum functionam cel mai bine (vezi Biblia ca Manual de Utilizare). Insa instructiunile de acolo nu pot fi inghitite cand esti orbit de mandrie, asa ca tot El ne da si pontul: “Cine Ma iubeste va pazi poruncile Mele”. Daca nu ai o relatie personala cu El, sa-l recunosti ca Tata (de doua ori, prin creatie si apoi prin mantuirea sufletului) si sa-L iubesti mai intai, iti va fi foarte greu sa urmezi instructiunile chiar spre propriul tau beneficiu.

E dezgustator sa vezi cum se bat oamenii cu pumnul in piept, unii crezand ca braveaza prin afirmarea credintei lor, altii bravand prin afirmarea acestei neincrederi intr-un presupus “Dumnezeu invizibil”, numindu-se atei; e dezgustator cum oamenii se impart in doua tabere laudandu-se cu eficienta “ne/crezului” lor, in timp ce Dumnezeu nicidata nu ne-a poruncit sa credem in El, ci mult mai profund, sa-L iubim, credita fiind doar o consecinta logica. Pe El si pe semenii nostri, ca o intoarcere la origini, la originea noastra divina…

@Teo: Credinta e un dar de sus, e conexiunea sau neuronul care ne lipseste prin intrarea in viata biologica, in natura noastra primara (firea veche). Cand Dumnezeu iti da in dar “credinta” ce te conecteaza in “retea”, abia atunci realizezi ca fara credinta si in afara retelei viata e un nonsens.

Asadar, credinta nu ne-a fost data pentru a face demonstratii (pana la lupte de strada la propriu), ci pentru un uz personal, pentru conectare; si nimeni nu poate fi conectat prin credinta altuia (e IP-ul tau :D ).

Eu nu am nevoie sa strang dovezi pentru altii, ci doar sa marturisesc ce cred si sa cred (eu insumi) ce marturisesc. Oamenii nu se intorc la Dumnezeu pentru ca i-am convins eu, ci argumentele mele au sens atunci cand primesc prin posta, la pachet, “cablul personal de conectare”.

O astfel de credinta este pasnica si dovedeste dragoste, nu starneste Jihaduri. De care chiar n-avem nevoie :D

@somerio: Dear somerio, daca-mi dai dreptul la opinie, macar ca sunt foarte de acord cu ce spui tu, totusi o anume formulare ar putea duce, zic eu, in eroare. Adicatelea, religia nu ii uneste pe oameni, ci ii dezbina. Atunci cand renuntam la ideea unui Dumnezeu Absolut si ne inventam proprii nostri dumnezei, apare concurenta care dumnezeu e mai tare sau mai credibil.

Apoi, ideea de baza a religiei este mandria capacitatii mele de a-mi imbuna dumnezeul. Intai imi modelez un dumnezeu pretentios in minte, dupa care purced la a-mi impresiona dumnezeul imaginar, dovedindu-i lui (mie insumi de fapt) ca sunt destul de bun pentru a fi acceptat de acel dumnezeu (ma accept pe mine insumi ca bun in ochii mei). In felul asta, religia naste tirani, oameni care considera ca nu ai dreptul sa le treci prin fata de sfinti ce sunt: saru-mana in stanga si-n dreapta, razboaie intre crestini (ca religie, nu ca esenta) si musulmani, razboaie intre catolici si ortodocsi, razboaie intre secte, anatemizari reciproce – pe toti ii privesti de sus: nimeni nu poate ajunge in cer/sau sa acceada la dumnezeul tau decat prin devenirea aceluia ca sectant de aceeasi culoare cu a ta. In Romania pocaitii sunt sectanti pentru ca sunt mai putini decat ortodocsii, in Europa ortodocsii sunt sectanti pentru ca-s mai putini decat catolicii, iar in lume crestinii in general sunt sectanti pentru ca-s mai putini decat musulmanii s.a.m.d. Unde-i dragostea si convetuirea? :|

5

A fost una dintre cele mai grozave conferinte la care am participat ever. A fost de fapt o videoconferinta, dar ambiantul salii si ecranul mare au fost un plus pe langa dinamica, pasiunea si calitatea informatiilor transmise de vorbitori.

Conferinta a fost ideea lui Bill Hybels de a aduna 100.000 de lideri in mai mult de 300 de locatii si 50 de tari pentru a-i motiva si provoca la o conducere mai eficienta.

5 Bill Hybels a vorbit despre liderul de 360 de grade. Conducerea in sus (Nordul busolei) are de-a face cu o buna relationare si influenta asupra superiorilor tai; pentru un lidership eficient, 25% din resursele tale (timp, energie, concentrare etc.) ar trebui investite in directia aceasta. Conducerea in jos (Sud) se refera la influenta asupra celor pe care ii conduci propriu-zis (5%). Conducerea laterala (Est-Vest) vorbeste despre o relationare inspirativa cu altii care au aceleasi responsabilitati ca ale tale, colegi de breasla (20%); si in sfarsit, in centrul busolei, autoconducerea (50%).

Nu doar raportul acesta, oarecum intrigant, al relatiilor mi-a atras atentia, ci si reamintirea importantei pe care o are integritatea personala, echilibrul si stapanirea de sine, sau maturitatea personala intr-un cuvant. Nu-i poti conduce pe altii daca nu te poti conduce pe tine insuti.

5Tema sesiunii lui Gary Haugen a fost “Pur si simplu curaj – infruntarea intunericului”. Fondator si presedinte al International Justice Mission, Gary a vorbit despre conducerea care conteaza – si conteaza daca conteaza si pentru Creatorul Universului. A vorbit printre altele despre pasiunea lui Dumnezeu pentru lume, despre nedreptatea din lumea de azi si (de necrezut pentru multi) pasiunea lui Dumnezeu pentru dreptate. Cum sa conduci atunci cand sarcina pare dificila, infricosatoare si chiar imposibila.

Convingerea personala cu care am plecat de la sesiunea lui a fost ca Dumnezeu, ca unul care a investit mult in mine si are dreptul sa astepte rezultate pe masura, are nevoie de mine acolo unde exista mai putina speranta sau deloc, acolo unde conducerea mea sa conteze.

5“Conducand oamenii la Dumnezeul risipitor” – aceasta a fost tema sesiunii condusa de Tim Keller, fondator si pastor senior al Redeemer Presbyterian Church, Manhattan, NY. Pornind de la binecunoscutul pasaj biblic despre “fiul risipitor”, Tim a argumentat ca de fapt atat fiul mai tanar care a risipit averea tatalui, cat si fiul mai mare ramas acasa, au fost la fel de risipitori in intelegerea dragostei si acceptarii din partea tatalui. Aplicatia e ca Dumnezeu e gata sa ne primeasca asa cum suntem, nu pe baza meritelor noastre, ci pe baza a ceea ce EL a facut pentru noi.

Chiar daca pe baza Bibliei stim ca Dumnezeu ne-a iertat prin credinta in moartea substitutiva a lui Cristos, inca mai luptam cu tendinta de a-L impresiona pe Dumnezeu cu cine suntem noi, cu ce putem face noi fara El. Si asta pentru ca, daca nu ne-am putut cumpara mantuirea, cel putin sa incercam sa i-o platim inapoi in rate. Si asta e un afront la fel de mare cu a incerca sa cumperi o mantuire pe care niciodata nu o s-o poti plati.

5Fondator si pastor senior al Newsong Church, Irvine, CA, Dave Gibbons a conferentiat despre “Gandirea de avangarda – conducerea caracteristica culturii a III-a”. In discursul lui, cultura a III-a nu are de-a face cu zone de pe glob, si cu categorii de oameni pe care ii privim de sus, ii marginalizam considerand ca mai mult de incurca, in timp ce tocmai acestia ne-ar putea da perspective noi in conducerea noastra. Modul curent de evaluare a liderilor implica evaluarea talentelor, a pasiunii, a competentelor si a personalitatilor. Dave sugereaza ca mai degraba, ar trebui sa fie vorba de slabiciune, durere si suferinta noastra. In mod obisnuit acestea sunt oportunitatile care modeleaza in mod semnificativ liderii.

A fost grozav sa meditez la un set de masura diferit: esecurile care devin succese; cine adevaratii oameni resursa; relatiile bat viziunea; schimbarea prioritatilor.

555Ken Blanchard si John Maxwell, au conferentiat impreuna despre “Cand ti se schimba chemarea”, iar Craig Groeschel a vorbit despre “Acel ceva: cum il pot liderii obtine si pastra”. Am scurtat povestea pentru ca oricum ma lungisem prea mult, si degeaba v-as spune mai multe daca tot n-ati fost acolo. Informatii gasesti multe in carti, insa a fost grozav sa te afli intr-o sala plina cu pana in 500 de lideri, urmarind pe alti vreo cativa dezvaluind din devenirile lor ca lideri si formatori de lideri. Mai pe scurt, abia astept conferinta de anul viitor!

Despre GLS a mai scris si colaholicul.

Gasesti aici tot felul de Biblii. Imbracate in piele, cu sau fara fermoar, cu scobituri de index pentru lenesi, mai mici sau mai mari, mai scumpe si mai ieftine. Mi-a atras atentia si o Biblie la pretul de… 0,00 lei. Bineinteles, o astfel de Biblie nu se mai afla in stoc de mult. Oare vom prinde urmatoarea oferta?

5Se numeste “BIBLIA DE AMVON”, si nu stiu ce are special de e asa de vanduta, dar incerc sa-mi dau cu parerea.

1.Probabil doar pentru ca e cea mai ieftina.

2.Sau poate pentru ca toata lumea vrea sa aiba in casa o “Biblie de amvon”. La ce sa-ti trebuiasca o Biblie ‘de amvon’ nu stiu, dar stiu ca atunci cand toata lumea are, trebuie sa ai si tu, nu?

3.Probabil ‘amvonarii’ reprezinta clientii cei mai fideli. Amvonul din biserica lor trebuie sa fie dotata cu o astfel de Biblie. Cu “Biblie de amvon”.

4.Poate pentru ca e de amvon, o fi mai sfanta. Poate ca e dotata cu ‘autorun’ – se citeste si se aplica singura, la ea insasi. Nu mai trebuie ca tu sa-ti aduci aminte de ea – odata cumparata, esti cu update-ul la zi. Esti ok.

5.Ah, dar stai. Biblia alaturata din catalog e cea mai scumpa. Ce contrast! Si se mai cheama si “Biblia de studiu pentru o viata deplina, coperta piele, cu fermoar”! Asta ar fi cea mai tare, cea mai dotata, merita citita si studiata, iti poate schimba viata cum nu ai visat – te poate conduce catre o viata deplina! Dar e prea scumpa.. si te-ar putea atrage in studiu, ai putea deveni dependent de ea. Hm, nu. Mai bine o Biblie de amvon.

Am primit si eu recent o Biblie pentru lenesi si poate snobi. Are vreo 3 kilograme, numa’ buna de lasat acasa. E o traducere revizuita, cu inlocuirea arhaismelor si a altor exprimari caracteristice perioadei interbelice. Are si harti, si concordanta, si tot felul de alte “widgeturi”. Pe langa alte versiuni pe care le aveam deja, in multe limbi si traduceri diferite.

Nu stiu ce Biblie folositi voi, nu stiu daca o cititi si daca va pasa de ce scrie pe-acolo. Poate e doar o carte pentru voi, poate i-ati descoperit secretul care v-a schimbat viata. Dar ma roade un gand, si e o neliniste continua… oare aveti voi si o Biblie pentru amvon? Sau voi sunteti chiar cei care ati lichidat stocul?!

Pe bune, ce inseamna Biblia pentru tine? (Ai putea incerca un limbaj cat de cat accesibil oricui, te rog?)

© 2012 KiriPedia Suffusion theme by Sayontan Sinha